В целом, я бы не назвал книгу Уайта «исследованием», как он гордо сам именует свою работу, анализа там мало, как правило переписывание. Вообще, это не оккультная (в полном смысле), а нравственная работа. Автор, видимо, поставил своей целью убедить своего читателя насколько магия отвратительное занятие. В самом начале книге поделив магию на Черную и Белую, Уайт по мере прочтения всю и больше и больше стремится убедить читателя, что различий нет. Вернее нет Белой Магии, есть только хорошо замаскированная Черная. Остается только сожалеть о таком подходе, Уайт прочитавший много книг видимо намерено подобрал самые богатые на мерзкие церемонии. Тем не менее, книга представляет собой интерес в том смысле, что экономит много времени. Она дает полную раскладку и по сути переписывает наиболее важные фрагменты многих книг. Вроде, Легементон, Истинного Гримура и т.д. То есть, после прочтения Уайта необходимость читать многое из ним рассмотренного отпадает. Однако для изучения оккультизма книга весьма бедна, так как содержит не так много, по сравнению с Папюсом, Пиоббом и другими. информации, которая могла бы пригодиться для симпатических соответствий в магии. Что касается общего взгляда на магию, то Кавендиш дает более обширный и не столь однобокий обзор. За исключением нравственного выводов, книга не содержит той важной части оккультной теории философии, что так подробно расписывают Кавендиш и Папюс. В целом, новичка книга может только отпугнуть или наоборот заинтриговать, описанием ужасных церемоний. Мастерам оккультной науки книга тоже, думаю, будет малоинтересна, сомнительно, что бы они не читали Ключ Соломона, Легементон и другое. В целом, книга будет полезна для уже что-то знающих, но всё еще малоопытных искателей.
Расшарьте запись, если она Вам понравилась!
[quote]сути переписывает наиболее важные фрагменты многих книг. Вроде, Легементон, Истинного Гримура и т.д. То есть, после прочтения Уайта необходимость читать многое из ним рассмотренного отпадает.[/quote]
Отпадает для кого? Для рядового студента факультета философии или религиоведения может и отпадает. Гримуары нужно читать и изучать целиком, а не пользоваться кратким содержанием. Они важны целиком.
Насчёт книги в целом я с тобой не согласна. Книга интересная – раз, без исследовательской работы её было бы не написать – два, мнение автора достаточно интересно и хорошо изложено.
Она довольно доступна – да. С каким багажом знаний к ней подходить… спорный вопрос. Можно с нулевым, можно с достаточным. Просто иначе восприниматься будет. Можно упорядочить часть информации задним числом, а можно с этого начинать – кому как больше нравится.
И, наконец, я не согласна с тобой в том, что автор всё очерняет. Не согласна хотя бы потому, что у меня такого впечатления не сложилось. Ты почитай что-то из серии «критические очерки оккультизма» – вот там – да, гореть в Аду синим пламенем будут все.
П.С. Для изучения оккультизма, как ты сказал, бедна любая книга. Потому что требуется много книг и не только.
Юлия, исследовательская работа предполагает анализ. Уайт этого почти не делает. Целыми главами просто идет переписывание церемоний, не рассматривается структура церемоний, нет попытки увидеть в них логику. Вот если бы автор нашел происхождение, каждого привиденного им имени духа, демона или хотя бы сделал предположение, откуда эти имена могли прийти, если бы дал обоснование для чего в ритуале стоит та или иная часть, я бы понял, что это исследование. Тем не менее, создается впечатление, что Уайт хочет привести читателя к выводу, что подобные книги вообще лишены логики. И являются хаотичным набором хаотичных церемоний, не имеющих под собой исторической почвы. Не скажу, что я не согласен с этим выводом, для многих из представленных к ним книг.
Насчет гримуаров. Если я не собираюсь заниматься призывом демонов, к чему мне читать Легементон, во всяком случае, часть Гоетия, правда, другая часть – Паулин Арт может представлять интерес. Другими словами, Уайт экономит мне время.
Очень странно выглядит классификация литературы, представленная Уайтом, он делит книги на посвященные: ритуалам высшей магии и смешанным ритуалам. Классификация на мой взгляд вытянута за уши. Тем более, что потом автор пытается доказать, что различий между Черной и Белой магией нет.
Так же, Уайт, кажется, так и не смог определиться с терминологией, некоторых высших сущностей он называет то, ангелами, то духами. Давая демоническую иерархию он лишь несколько раз употребляет слово – «демон», упрямо говоря – «духи». То есть, и там духи и там духи. Если бы это было – «исследование», то можно было бы дать немного теории на предмет, что такое или кто такой – дух. Какие существуют виды. Уайт же просто переписывает, как их призывать.
Тем не менее, ты, возможно, не поняла, но моё отношение к книге не критическое. Автор всё же сделал большой труд, пояснив и рассказав историческое происхождение книг, методично доказав, что почти всё подделки. Этим он поднял свою книгу выше, например, Великого Гримуара, так как в самом Великом Гримуаре не написана правда матка о том, где и когда эта книга появилась, откуда она взялась, кем мог быть её автор. Согласись, если уж изучать книгу по серьезному, то хорошо бы раскопать её корни. Тем самым, Уайт рассказывает о книгах больше, чем они сами о себе рассказывают. Однако, имхо, работа была не завершена, чтобы считаться полноценным исследованием.